Linkitetty · [ Ketjutettu ] · Ketjutettu+ Metsästyksen oheisvahingot, siis ihmiset

[Kolibri]

Mikäli moraalisten ja eettisten ominaisuuksiemme vuoksi emme voi enää kutsua itseämme tähän luonnonjärjestykseen kuuluvaksi elementiksi, en halua sellaisessa maailmassa elää.

Elämme monien fiktioiden keskellä. Jotkut fiktiot ovat kuitenkin vahingollisempia kuin toiset -- joillakin fiktioilla on äärimmäisen verinen historia, mikä tekee juuri niiden kyseenalaistamisesta mitä välttämättömintä. "Luonnonjärjestys" on tällainen.

[runtua]

Entäpä jos nähtäisiin? Tapettaisiin heikot, sairaat ja "tuottamattomat" ihmiset, räjäyteltäisiin kokonaisia kaupunkeja liian suuren populaation nimissä.

noinko siinä kävisi?

ihminen on osa luontoa, halusi sitä tai ei.
irroittautuminen taitaa olla mahdotonta, ellei kuolemanjälkeistä elämää ole..

[Kolibri]

ihminen on osa luontoa, halusi sitä tai ei.
irroittautuminen taitaa olla mahdotonta, ellei kuolemanjälkeistä elämää ole..

Mikä on täysin tyhjä luonnon käsite, joka ei implikoi mitään metsästyksen hyväksyttävyydestä..

[runtua]

Mikä on täysin tyhjä luonnon käsite, joka ei implikoi mitään metsästyksen hyväksyttävyydestä..

vielä vähemmän metsästysonnettomuuksista, kuitenkin sen verran että erehtyminen on inhimillistä.

[puolestaluonnon]

Onnettomuudet

Onnettomuuksia sattuu kaikissa harrastuksissa. Tuskin kai onnettomuuksissa sinänsä onkaan mitään erityisen yllättävää.

Sen sijaan yllättävää on että toisinaan jotkut meistä nauttivat tai ainakin vitsailevat nauttivansa toisten onnettomuuksista:"I love hunting accidents...". Asiat asioina ja niistä saa ja pitääkin olla montaa mieltä mutta en kyllä itse voisi kuvitellakaan nauttivani jonkun vegaanin joutuessa vakavaan onnettomuuteen.

Varjojen ampuminen

Mielestäni on kyseenalaista voidaanko tämän ketjun alussa kuvattua tapausta kutsua onnettomuudeksi, sen verran tuottamuksellisesta onnettomuudesta on kyse. Selitykseksi ei saisi kelvata että yritettiin ampua eläintä sillä eihän nyt eläimiäkään noin saa ampua.

Eläin on jokatapauksessa ensin tunnistettava ja luotiasetta käytettäessä aseella ammutaan tähdätty laukaus jottei aikaansaada haavakkoa.

Eli vaikkei kyseistä henkilöä syytettäisikään taposta niin ainakin hän ansaitsisi syytteen eläinsuojelusyistä.

Metsästyksen oikeutus

Metsästyksen oikeutusta voi lähestyä käytännön tasolla tai perusteellisemman eettisen pohdinnan kautta.

Käytännön tasolla metsästys on oikeutettua silloin kun saalis hyödynnetään ja itse metsästäminen suoritetaan asianmukaisesti (mm kestävän käytön periaatteen mukaan).

Henkilölle, joka syö lihaa, parempaa lihaa ei teoriassakaan ole tarjolla kuin metsästä saatava. Verrataan sitten tehotuotantoon, luomuun tai mihin tahansa vaihtoehtoihin.

Metsästyksen etiikkaa syvemmin pohtiessa törmätään kysymykseen saako eläimiä ylipäätään hyödyntää. Tähän kysymykseen on nähdäkseni mahdoton antaa arvoriippumatonta vastausta. Vastaus siis pohjautuu kyseisen henkilön arvoihin ja on viimekädessä jokaisen itse päätettävä.

[pahjanne]

noinko siinä kävisi?

ihminen on osa luontoa, halusi sitä tai ei.
irroittautuminen taitaa olla mahdotonta, ellei kuolemanjälkeistä elämää ole..

kuoleman välttämiseksi olisi syytä minimoida riskit.
kuten tien ylittäminen ilman katsomista molempiin suuntiin lisää niitä, myös metsissä kovilla ladattujen aseiden kanssa liikkuvat .

[runtua]

kuoleman välttämiseksi olisi syytä minimoida riskit.
kuten tien ylittäminen ilman katsomista molempiin suuntiin lisää niitä, myös metsissä kovilla ladattujen aseiden kanssa liikkuvat .

käännös:
riskien täydelliseksi välttämiseksi olisi syytä kuolla.

sit ei voi enää mitään vahinkoa sattua.

[kiptin]

Pitääkö tämä tulkita niin, että ilman asetta elämä ei maistu?

[runtua]

Pitääkö tämä tulkita niin, että ilman asetta elämä ei maistu?

ei, vaan ettei riskejä voi elämässä kokonaan välttää.

aivan todella, metsästysonnettomuuden riski on aivan älyttömän pieni, jos sen edes yrittää välttää.

[Metsurin koira]

Metsästysonnettumuuksia tapahtuu metsästyspäiviin nähden erittäin vähän. Tämä on fakta.
Itseäni ärsyttää tällainen yleistäminen vaikka tämän keskustelupalstan luonteesta johtuen se onkin ymmärrettävää...

Topicin aloittaneeseen tapauksen osalta on kyllä tapahtunut, jotain mitä _ei_pitäisi_ tapahtua koskaan - on ammuttu huolimattomasti ja varsin surkealla lopputuloksella.
Näitä liipaisinherkkiä valitettavasti mahtuu metsästäjien sankkaaan joukkoon ja joskus on käytävä huonosti jo pelkästään tilastollisen todennäköisyyden vuoksi.

[se mifu turisti]

Metsästyksen oikeutus

Metsästyksen oikeutusta voi lähestyä käytännön tasolla tai perusteellisemman eettisen pohdinnan kautta.

käytännön tasolla metsästystä ei voi oikeuttaa muulla, kuin omien nautintojensa valtaan antautumisella. ruokaa saa monilla muillakin tavoilla, kuin murhaamalla. vaikka valtiomme elääkin murhasta, ei se tarkoita sitä että pitäisi lisätä vettä myllyyn, vaan koittaa tehdä pato.

Käytännön tasolla metsästys on oikeutettua silloin kun saalis hyödynnetään ja itse metsästäminen suoritetaan asianmukaisesti (mm kestävän käytön periaatteen mukaan).

ensinäkin, murhaaminen on väärin. toiseksi, saalista ei hyödynnetä; sulat ovat roskia, nahka on roskaa, luut ovat roskaa.. Edes sisäelimiä ei aina hyödynnetä..
Kyllä minä tappaisin eläimen, jos minun olisi itse kerättävä ravintoni luonnon antimista. täällä suomessa, yltäkylläisyyden ympäröimänä tällaista tilannetta ei kuitenkaan ole, vaan metsästys tapahtuu lähinnä virkistystarkoituksessa, vaikka kovin väitetäänkin sen olevan oikein. onko se hirven syy kun sen käyttämän polun yli rakennetaan tie ja autot siitä kulkemaan?

Henkilölle, joka syö lihaa, parempaa lihaa ei teoriassakaan ole tarjolla kuin metsästä saatava. Verrataan sitten tehotuotantoon, luomuun tai mihin tahansa vaihtoehtoihin.

eli vääryys on sallittava vain siksi, että tietty osa ihmiskunnasta pitää siitä?

Metsästyksen etiikkaa syvemmin pohtiessa törmätään kysymykseen saako eläimiä ylipäätään hyödyntää.

hyödyntää kyllä, mutta vahingoittaa, ei. metsästyksessä eläimiä ei ainoastaan vahingoiteta: ne murhataan, joten mielestäni tämä sinun porauslauttasi on mennyt hieman sivuun öljyesiintymästä.

Tähän kysymykseen on nähdäkseni mahdoton antaa arvoriippumatonta vastausta. Vastaus siis pohjautuu kyseisen henkilön arvoihin ja on viimekädessä jokaisen itse päätettävä.

noniin, lopussa kiitos seisoo. näinhän se on, että jokainen päättää itse tekeekö oikein vai väärin.

se mifu turisti muokkasi tätä viestiä 6.12.2007, 17:38

[runtua]

käytännön tasolla metsästystä ei voi oikeuttaa muulla, kuin omien nautintojensa valtaan antautumisella. ruokaa saa monilla muillakin tavoilla, kuin murhaamalla. vaikka valtiomme elääkin murhasta, ei se tarkoita sitä että pitäisi lisätä vettä myllyyn, vaan koittaa tehdä pato.
ensinäkin, murhaaminen on väärin. toiseksi, saalista ei hyödynnetä; sulat ovat roskia, nahka on roskaa, luut ovat roskaa.. Edes sisäelimiä ei aina hyödynnetä..
Kyllä minä tappaisin eläimen, jos minun olisi itse kerättävä ravintoni luonnon antimista. täällä suomessa, yltäkylläisyyden ympäröimänä tällaista tilannetta ei kuitenkaan ole, vaan metsästys tapahtuu lähinnä virkistystarkoituksessa, vaikka kovin väitetäänkin sen olevan oikein. onko se hirven syy kun sen käyttämän polun yli rakennetaan tie ja autot siitä kulkemaan?
eli vääryys on sallittava vain siksi, että tietty osa ihmiskunnasta pitää siitä?
hyödyntää kyllä, mutta vahingoittaa, ei. metsästyksessä eläimiä ei ainoastaan vahingoiteta: ne murhataan, joten mielestäni tämä sinun porauslauttasi on mennyt hieman sivuun öljyesiintymästä.
noniin, lopussa kiitos seisoo. näinhän se on, että jokainen päättää itse tekeekö oikein vai väärin.

käytännön tasolla oikeutusta ei kysytä. eikä eläimen tappamista pidetä murhaamisena. ruokaa saa muualtakin, totta, joskin kaikkia lähteitä voi käyttää.
siihen patoonkin kannattaa lisätä turbiini, jotta saa uusiutuvaa energiaa...

lintusaaliista voi hyödyntää paljon:
aika pitkälti perhonsidontaan on multa mennyt tähän asti nuo sulat.
höyhentyynyä voisi koettaa väsätä, tai untuvavermeitä. (eipä ole vielä keksinyt, miten nuo saisi pestyä tarpeeksi hyvin.)
nahka tulee syötyä jos (ja lähes aina kun) lintu on kynitty, luista saa hyvän liemen.
sisäelimistä tulee aika paljon käyttökelpoista, joten ruokaan menee niistäkin iso osa.

onko jokin asia vääryys siksi, että joku pienehkö osa ihmisistä näin päättää? tuskin.
hyödyntäminen ravintolähteenä on aikalailla hankalaa, jollei ensin tapa.

mutta lopussa jokaisen on kuitenkin päätettävä mitä pitää oikeana ja mitä vääränä. toisen puolesta on huono päättää...

[hipkunmullaviiraa]

mutta lopussa jokaisen on kuitenkin päätettävä mitä pitää oikeana ja mitä vääränä. toisen puolesta on huono päättää...

Olet aivan oikeassa. Tai oikeastaan et, mutta tavallaan voisit olla, jos tarkottaisit tällä sitä että laki ei voi päättää sitä mikä on oikein, vaan ainoastaan sen mikä on hyväksyttyä. Se missä nähdäkseni olisit silti väärässä, on se, että ihminen ei voi päättää mikä on oikein, ja mikä on väärin, vaan lähinnä sen, noudattaako itse näitä arvoja. Usein tämä oikean päättäminen käy näet niin, että ihminen toimii tietyllä tavalla, ja päättää että se on oikein.

[runtua]

Usein tämä oikean päättäminen käy näet niin, että ihminen toimii tietyllä tavalla, ja päättää että se on oikein.

ja sitten ovat ne ihmiset jotka ajattelevat ennen tekoa, jos eivät ole etukäteen varmoja...

[Erica]

Italiassa, varsinkin Etelässä, tapahtuu ihan sikana metsästysonnettomuuksia. Muutamia syitä:
- laaja sala- tai muuten laiton metsästys (laittomat aseet, laittomat ansat, jne)
- ammuskelu metsästyskielto-alueilla (taajamissa asuinkiinteistöjen välittömässä yhteydessä, luonnonpuistoissa, jne...)
- puutteelliset metsästyslupa-säädökset (käytännössä kuka tahansa asehullu sekopää saa räiskiä haulikollaan)

Viime metsästyskauden saldo: 50 kuollutta, 91 haavoittunutta ja joukossa myös lapsia. Lisäinfoa antaa Caccia Il Cacciatore