Oon vasta vähän aikaa sitten alkanut seurata Superfood-skenen ympärillä ollutta viihdyttävää mediahäröilyä. Kaikesta huolimatta ja kaiken muun oheisinfon keskellä olen kuitenkin kiinnostunut juuri ruokapuolesta. Olli Posti ja monet muut vannovat superfoodien parantavan kehoa, elimistöä ja mieltä tai sitten auttavan kehoa parantamaan itse itseään. Kyllä tää kiinnostaa, terveys kiinnostaa! En löytänyt useimmilla eri hakusanoilla foorumilta omaa keskustelua tästä aiheesta.

Eikä nyt ainakaan heti mennä liiaksi siihen Olli Postiin, kyllä mä uskon, että näitä superfoodeja vetää monet ihan järkevätkin ihmiset.

Missä menee superfoodin ja ei-superfoodin raja? Voiko sen määritellä jokainen ihan fiilispohjalta vai onko siihen olemassa joku virallinen määritelmä? Esim. jos haluan ihan innoissani superfoodeilla niin onko jotain teetä mikä kuuluu siihen vai voinko vetää tavallista vihreetä teetä?

Kuinka paljon pitäisi muuten muuttaa elintapojaan, että superfoodien vaikutukset huomaisi jotenkin? Söin syksyllä pussin gojimarjoja ja pussin kaakaopapuja, enkä huomannut mitään. Tossa lopputalvesta söin purkillisen spirulinaa + purkillisen monivitamiineja + joka päivä d-vitamiinitippoja enkä huomannut mitään. Paljonko näitä pitää vetää ja mitä muuta pitää tehdä?

Ja onko jotkut superfoodit epävegaanisia?

Ja jos joku nyt miettii, että onko tää postaus joku läppä, niin ei se oo. Oon ihan oikeesti innoissaan menossa kesällä mustikkametsälle, vaikka en tosin tiedä onko mustikoita kesällä vai syksyllä. Mitäs muita kotimaisia on kuin mustikka? Onks mansikka jotenkin huono? Entäs herneet? Tekis kesällä mieli aamuisin hakea tosta Hakaniementorilta litra herneitä.

Mulle tulee mieleen siitepölyrakeet, jotka käsittääkseni luetaan superfoodeiksi. Siitepölyä on tosin mahdollista saada myös vegaanisena, mutta en tiedä, mistä sitä saisi ja miten se käytännössä kerätään.

Pitääkö superfoodit syödä "raakana" vai voiko esimerkiksi spirulinaa syödä pilleriksi puristettuna ja silti kutsua sitä superfoodiksi?

mansikka ja herneet ei oo huonoi, mut ei ne oo superfoodejakaan. käytännös superfoodilla tarkotetaan sellasta, jossa on erityisen tiiviissä muodossa ravintoaineita. mustikassa näin on. mut sit se, et missä raja tarkalleen menee, on vähän häilyvä. joidenki mielestä parsakaali on superfood, toisten mielestä ei.

Ihan kaikki marjat on käsittääkseni hyvä Mansikassa on se, että ei-luomuna se on yleensä kovin myrkytetty.

Spirulinapuristeet on kai ihan yhtä hyvä myöskin kuin jauhe. Tähän hätään en nyt osaa neuvoa muita asioita (kiire kun on), mutta yritän lisätä aina jotain kun mieleen tulee!

Superfood ei ole rekisteröity tuotemerkki, EU ei ole asettanut rajoitteita merkinnän käytölle, eikä tuohon nimitykseen sisälly mitään niin harhaanjohtavia markkinointiväittämiä, etteikö kuka hyvänsä kaupustelija saa kutsua ihan mitä tahansa tuotetta superfoodiksi. Eli kaikki mitä joku keksii väittää superfoodiksi on superfoodia.

Itse olen ollut jossain määrin huolissani siitä, että näiden superfood-kaupustelijoiden tuotteista normaaliin verrattuna poikkeuksellisen suuri osa tuotteista jää tulliin liiallisten torjunta-ainejäämien takia ja kaikkea ei ole mahdollista tarkastaa. Tämä tarkoittaa, että markkinoilla on varmasti tavaraa joka ei täytä elintarvikkeiden turvallisuusmääräyksiä.

Toinen ongelma on, että tullista menee toisinaan ohi tuotteita joita ei ole hyväksytty elintarvikkeiksi EU:n alueella, eikä niiden turvallisuudesta käyttäjilleen ole riittävää näyttöä. Viime aikoina on ollut useampiakin uutisia, että näitä tuotteita on jouduttu vetämään markkinoilta.

Tää kyllä huolestuttaa. Onko jotkut tietyt goji-marjat (esim. Ruohonjuuren myymät) varmasti torjunta-aineettomia??

Niitä valvoo lähinnä tulli, eikä tulli millään pysty testaamaan jokaista maahan saapuvaa erää.

Vegetukun gojimarjat on kolmeen kertaan kolmessa eri toisistaan riippumattomassa lafkassa (Kiinan vientiviranomaiset, NetFoodLab, Tullilaboratorio) testattu turvallisiksi ja EU-määräykset täyttäviksi. Ja kun eräkoot ovat tarpeeksi isoja, jokainen erä testataan. Maksaa muuten 500-600 euroa per testaus.

mulle on ihan sama jos rikkaat haluu maksaa sikana rahaa jostain ydinsäteilevistä kusetusmarjoistansa, mut se mua huolestuttaa että kasvissyönti yhdistetään superfoodhörhöilyyn.

Oon aina pitäny noita superfood-touhuja jonkulaisena hipstereiden kusettamisena ja se A-studion juttu ei ainakaan hälventäny näitä mun ennakkoluuloja. (= kaikki kasvissyöjät on vihervasemmistolaisia kettujenvapauttajia) Maadottavia rannekkeita, kaljuuntuvien äijien sisäpiiriklubeja alaikäisine mimmeineen, hippi selittää miksei metallisella haarukalla saa sekoittaa lähdevettä, syödään raakaa jauhelihaa ööh pööh mitä näitä nyt on. Musta on outoa että näitä superfoodeja tuodaan jostain Kiinasta tai muualta kaukomaasta kun vastaavaa kamaa kasvaa suomalaisissakin metsissä. Ai niin, mutta jos käy itse keräämässä karpaloita, mustikoita, nokkosta, mahlaa tms niin siinähän ei pääse kiilusilmäinen kapitalisti hyötymään.

Yhdessä noiden supertyyppien jutussa selitetään miten makeanhimo talttuu spirulinatabletilla kielen alla. Guess what? Kissanpaska kielen alla myöskin saa makeanhimon aisoihin! Annan tämän neuvon teille ihan ilmaiseksi, mutta mun superchakraseksisuklaasertifioitujen kissojen paska se vasta superia onkin. Laita mulle privaa jos haluat saletisti pärisevää aitoa kamaa. 12€/gramma.

Itse koin sen Ajankohtaisen Kakkosen (ei A-Studion) jutun mahdollisesti haitalliseksi omalta kannaltani kun siihen yhdistettiin juttuja, jotka ei liity millään lailla ravitsemukseen tai kasvissyöntiin. Ei oo hyvä juttu, jos ihmisten kuva ravitsevia luonnontuotteita myyvistä ihmisistä on sellainen, joka dokumentissa tuotiin esille.


Mä en nyt ihan heti tiedä yhtään suomalaista marjaa, joka olisi hyvänmakuinen ja sisältäisi kuivattuna enemmän täysipainoista protskua kuin liha ja jonka kilohinta olisi kuivattuna alle 20e/kg kuten gojimarjassa. Ja voin luvata, että ostan hyvään hintaan jokaikisen kilon kuivattua mustikkaa sulta mitä vaan saat mulle tuotua jos se pystyy hinnalla kilpailemaan gojin kanssa edes lähimain. Ja jos joku pystyy toimittamaan edes lähimain samaan hintaan ravitsemusarvoiltaan gojia vastaavaa kotimaista kuivattua marjaa Suomen metsistä poimittuna niin lupaan ostaa sitä 1000 kiloa saman tien ja lopetan gojien myynnin ikiajoiksi.

Se, että jotain ns. superfoodeja myydään joidenkin huijarien toimesta ylihintaan ei tietääkseni oo sulta pois. Käyttäisikö ne ihmiset samat rahat jotenkin järkevämmin jos ne ei ostaisi niitä kuivattuja marjoja? Niiden tuotanto on kuitenkin hiton ekologista verrattuna about mihin tahansa muuhun hyödykkeeseen. Ja joo, kyllä muakin pistää vihaksi se, että jotkut myy ylihintaan tuotteita valehdellen niiden vaikutuksien tehosta mutta se ei ole itse tuotteen ongelma.

Ja noita kuivattuja karpaloita, mustikoita, nokkosta ja mahlaa myydään ihan sikamaisia määriä luontaistuotekaupoissa ja se on miljardibisnestä. Ihan vaan tiedoksi.

Siis onko mustikka jotenkin parempi kuivattuna kuin tuoreena metsästä?

Ei. Mutta sitä on pikkusen hankala myydä freesinä kun sitä on saatavana vain muutaman viikon vuodesta.

Tuoreena metsästä saa kerätä 12-13 kiloa mustikkaa, että saa yhden kilon kuivattua mustikkaa ja se selittää kuivatun mustikan korkean kilohinnan.

Kandee myös huomata, että litra mustikoita painaa noin 700g joten kiloon kuivattua mustikkaa tarvii parikymmentä litraa mustikoita.

Kuivatussa gojissa on muuten 15 kertaa enemmän protskua kuin kuivatussa mustikassa ja muutenkin ne sisältävät aivan erilaisia vaikuttavia aineita. Kuivatut gojit on halvempi protskunlähde kuin monet kaupoista saatavat tofut jos tietää mistä ostaa.

En tiennytkään gojien proteiinipitoisuudesta. Kuinka tasapainoinen niiden aminohappokoostumus on? Ja kuinka suuren osan päivittäisestä proteiinin tarpeesta uskaltaa täyttää gojilla ja paljonko tämä olisi konkreettisesti noita marjoja syötäväksi?

No itse asiassa eipä noita vältsinä yli 100 grammaa päivässä kannata syödä kun siitä saa jo esim. 100 % päivittäisestä raudantarpeesta.

Protskupitoisuus on erästä riippuen jossain 10-15 % tietämillä ja siten 100 grammasta saisi noin neljänneksen päivittäisestä proteiiniannoksesta.

Onko gojista riittävästi tutkimustietoa säännöllisessä käytössä niin, että sen uskaltaisi nostaa kasvissyöjien ravitsemussuosituksiin esim. papujen rinnalle?

Kiinassa on muutaman tuhannen vuoden ajalta säännöllisestä käytöstä kokemuksia.

Tuskin kukaan noita päivittäisenä protskunlähteenä merkittävissä määrin käyttää vaan ennen kaikkea eväänä ja välipalana. Ei tuollaisen tuotteen tarkoituskaan ole olla merkittävä osa päivittäisiä aterioita.

Vai käyttääkö joku tällä hetkellä päivittäisenä ravintonaan kuivattuja mustikoita, joihin gojeja nyt ollaan verrattu?

Mustikka ja mansikka.

Mansikassa on enemmän kaliumia, kalsiumia, magnesiumia, c-vitamiinia ja niasiinia. Mustikassa on enemmän kuitua, rautaa, sinkkiä, a-vitamiinia, k-vitamiinia ja b1-vitamiinia sekä ihan hitosti enemmän karotenoideja. And what does it all mean? Beats me.

Mutta en minä tuosta nyt mustikkaa ihan ylivoimaiseksi saa mansikkaan verrattuna. Aion syödä kumpaakin. Innoissani. Ja kutsua kumpaakin superfoodiksi.

eli gojimarjalla ei ole juuri mitään merkitystä proteiininlähteenä, eikä sitä varmaan kannata silloin mainostaa proteiinipitoisuudella. onko tosiaan niin, että toi 20 e/kg on halvin hinta millä kuivattuja marjoja saa? en ole varma, mutta muistelen että suunnilleen tuohon hintaan olisi p&s:stä saanut kuivattuja karpaloita.

ja onko gojimarjojen väitetylle proteiinipitoisuudelle jotain luotettavaa lähdettä?

voitko laittaa nettiin testitulokset Vegetukun gojimarjoista?

Planta Medica -journalissa (tietääkö joku tän tasosta?) julkaistun tutkimuksen Goji (Lycium barbarum and L. chinense): Phytochemistry, Pharmacology and Safety in the Perspective of Traditional Uses and Recent Popularity yhteenvedossa sanotaan:


Otsikon Clinical studies alla:

Niissä kuivatuissa karpaloissa on puolet sokeria. Ja Vegetukusta saa 17e/kg gojia.

Noilla on merkitystä protskunlähteenä kun puhutaan niistä eväänä ja välipalana.


Käykö tää? http://www.howmuchprotein.com/foods/goji-berries/

Tää on muuten eka kerta kun jonkun jutun proteiinipitoisuuden paikkaansapitävyyttä rupeaa joku epäilemään. Onko joku joskus kusettanut protskupitoisuuksien ilmoittamisissa vai miksi haluat nähdä lähteen tuollaiselle asialle?


Voin skannata. Ei niistä kyllä hullua hurskaammaksi tule kun kyse on pelkästään torjunta-ainejäämätutkimuksista (+bakteorologiset +home +mikrobiologinen laatu) eikä ne kerro tuotteesta tai sen sisällöstä muuten mitään kun oletusarvo on, että kaikki on kunnossa ja jos ei olisi, ei tuotteet olisi läpäisseet tullilabran tutkimuksia eikä niitä olisi edes saatavana Suomessa.



Ihan pätevä julkaisu käsittääkseni. Ja tuollaiset sitaatit tulee aina, jos tieteellisillä lähteillä ei pystytä kiistattomasti todistamaan, että tuote on turvallinen. Tieteessä ei suositella jotain, jos siitä ei ole tieteellistä näyttöä.

Tuotetta on käytetty tuhansia vuosia ja siinä on valtavasti sellaisia ravintoaineita ja molekyylejä, jotka on todistettu terveysvaikutteisiksi mutta ei käytännössä mitään, mistä pitäisi olla huolissaan. Kiinassa on tosiaan noita puputettu vuosisadasta toiseen.

Antioksidanttitasojen muutokset plasmassa:

Positiivinen tulos http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21169874
Positiivinen tulos http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19185773

Ja itsehän en usko, että goji olisi mitään ihmeainetta tai että se parantaisi sairauksia mutta on se mielestäni kiistatta terveellinen välipala ja eväs ja hinnaltaan aivan kilpailukykyinen kaupan prosessoituihin evästuotteisiin verrattuna. Siksi en oikein ymmärrä sitä, miksi te tuomitsette koko tuotteen ettekä vain niitä, jotka markkinoivat sitä väärin.

Jos joku markkinoi veganismia huonosti niin ei se tee veganismista paskaa vaan se tarkoittaa, että joku markkinoi veganismia huonosti.

Jos joku markkinoi gojia huonosti ei tee gojista huonoa ruokaa vaan se tarkoittaa, että joku markkinoi gojia huonosti.

ton lähteen löysin itsekin googlella. toivoin lähinnä jotain KTL:n tyylistä lähdettä.

tohon superfoodbisnekseen ja gojimarjoihin tuntuu liittyvän niin paljon kusetusta, että ei tiedä mihin tässä enää uskoisi. se on saanut mut epäilemään ihan kaikkea mitä gojimarjoista tai muista "superfoodeista" väitetään. onko Vegetukussa ilmoitettu gojimarjonen ravintoainesisältö valmistajalta saatu tieto?


jokin tuote voi olla esimerkiksi karsinogeeninen, vaikka sitä olisikin syöty tuhansia vuosia. aiemmin linkittämässäni tutkimuksessa ilmeisesti päädyttiin pitämään gojimarjaa turvallisena elintarvikkeena. sen sijaan gojimarjojen käytöstä todettiin näin:


vaikuttaa siltä, että gojimarjat nostivat noissa tutkimuksissa plasman antioksidanttitasoja. ymmärtääkseni myös monien muiden kasvisten, marjojen ja hedelmien syönti nostaa niitä.

varmaan gojimarjat onkin ihan ok välipala. mutta niin on monet muutkin marjat, hedelmät ja kasvikset. kuten huomasitkin, niin tässä koko superfood-ilmiössä ärsyttää katteettomat lupaukset ja ihme väitteet. vegetukkukin mainostaa gojimarjoja aika reiluilla väitteillä:

En löytänyt nutritiondatastakaan tuota tietoa. Aika tyyristä tehdä noita sisältötutkimuksia joten Suomessa saadaan odottaa aika kauan että jollain on varaa panna hullut fyffet kiinni vahvistaakseen nuo luvut. En kuitenkaan näe mitään syytä siihen, miksi noita lukuja proteiinista pitäisi epäillä kun about kaikkien syötävien kasvien siemenet ovat tunnetusti proteiinipitoisia.


Itse asiassa tuo ravintoainesisältö on edellisen toimittajan tiedoista, nykyiset ovat samaa lajiketta mutta suurempaa marjaa joten ne saattavat poiketa hieman ilmoitetuista mutta keskiarvoisesti nuo pitävät paikkansa.

Marjat tulee suoraan farmilta Kiinan maaseudulta, jossa ei valtavia tutkimuslaboratorioita eikä Kiinan vientiviranomaiset testaa mitään protskupitoisuuksia vaan torjunta-ainejäämiä ja tuotteiden turvallisuutta.


Samaan lopputulokseen tullaan KAIKEN ruoan kanssa, jota ei ole tutkittu länsimaissa paljoa. Jos muutama tutkimus antaa ymmärtää, että terveyshyötyjä on, en näe mitään syytä noita ei silti voisi syödä. Mikään tutkimus ei anna ymmärtää, että goji olisi karsinogeeninen. Ja joo, kaikki kauan käytetyt jutut ei oo turvallisia, mutta gojeista ei oo löydetty terveydelle haitallisia aineita (poislukien jotkut torjunta-aineet mutta se ei oo kasvin vaan kasvattajan vika).

Huomaa, että myös monet terveysjärjestöt on edelleen sitä mieltä, että veganismista ei oo riittävästi tieteellistä tutkimustietoa että sitä voisi suositella terveellisenä ruokavaliona. Tiede vaan toimii siten, että kaikki tarvii testata sataan kertaan ennen kuin jotain voidaan suositella ihan vaan sen takia, että tieteessä halutaan olla varmoja.


Kyllä. Mutta 20e/kg gojit vs. 70e/kg mustikat tarkoittaa kyllä sitä, ettei mun budjetilla mustikkaa vedetä.

Tässä on aika epäilyttävä lähde joten suhtaudu varauksella: http://www.gojijuices.net/gojiandorac.html

...gojin ORAC-luku (joka sinänsä ei ole mikään huippuvalidi mutta antaa ehkä jotain osviittaa) on monikymmenkertainen vihanneksiin ja hedelmiin verrattuna. Tumma suklaa on myös kova juttu. Mutta tosiaan: ORAC on kiistelty mittari eikä mikään suora todiste terveellisyydestä. Ja tuo lähteen luotettavuus ei ole varma.

¨
Copypaste joltain toiselta myyjältä jonka otin kiireessä kun avasin kauppaa. Otin pois saman tien sivuilta. Olisi pitänyt ottaa jo aiemmin.

Hei tosta tummasta suklaasta, mikä on suositeltavin superfood-suklaa?

+ mitkä ne tumman suklaan hyvät vaikutukset on?

kankelolle vielä: Kysyn nyt ihan erikseen vielä, että voisitko yksilöidä ne asiat, jotka ovat saaneet sinut sotajalalle superfoodbisnestä vastaan?

Miten superfoodbisnes on sun mielestä niin paljon vastenmielisempää kuin vaikkapa se, että joku myy donitseja konditoriassa? Kummasta on enemmän kansanterveydelle haittaa? Kumpi on epäterveellisempää? Käyttäisikö ihmiset ne rahansa johonkin järkevämpään? Vai oletko sotajalalla myös konditorioita vastaan?

Itse näen homman lähinnä siten, että jos ihmiset saadaan innostumaan jostain erikoisruoista, he rupeavat tsekkaamaan kaikesta ruoasta mitä se oikein sisältää ja sen jälkeen syövät terveellisemmin vaikka nuo superfood-jutut jäisivät kokeiluiksi.

Ja joo, onhan se ihan vitun ärsyttävää, jos joku pälli hörhö rikastuu sillä, että lupailee älyttömyyksiä. Mutta ihan samaa tapahtuu myös politiikassa ja itse asiassa ihan kaiken muunkin jutun myynnissä. Ei ne superfoodhörhöt varmaan niitä kaikkein vaarallisimpia ole vaikka olisivatkin rasittavammasta päästä.

Jukka, tumma suklaa on täynnä antioksidantteja. Suklaa on myös aika voimakas stimulantti. Lisää täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_chocolate

no, en mielestäni ole erityisesti sotajalalla superfoodbisnestä vastaan. ei mua sinänsä haittaa että jotain kalliita kasveja myydään ihmisille. lähinnä ärsyttää ilmiöön liittyvä (tahallinen tai tahaton) valehtelu.

en ole nähnyt donitsinmyyjien esittävän katteettomia lupauksia myymistään tuotteista. luulen, että satunnaisella donitsien tai "superfoodien" syönnillä ei ole merkittävää vaikutusta terveyteen. säännöllinen donitsien syönti taas on epäterveellistä, säännöllisestä "superfoodien" syömisestä en osaa sanoa. luultavasti minkä tahansa kasvisten syönti on terveellisempää kuin donitsien syönti.


ei vaarallisimpia, mutta ärsyttäviä. eli just sitä materiaalia josta saa motivaatiota kirjoittaa internetseihin

jos noi gojimarjat oikeasti on halvimpia kuivattuja marjoja eivätkä sisällä liikaa myrkkyjä, niin voisinpa syödä niitä itsekin.

Kiitos. Vois vetää jonkun kuurin suklaata ja mustikkaa. Tai sit hei vaan mustikkasuklaata!

Mut joltain toivoisin vielä kommentin, että paljonko ja kuinka kauan superfoodeja pitää vetää, että huomaa jotakin? Kun siis aikaisemmalla kahdella kokeilulla en huomannut mitään eroa siihen, että ei syö superfoodeja. Mut nyt haluaisin tosi paljon niitä superfoodgurujen lupaamia terveysvaikutuksia.

Niin mäkin voisin jos ne maistuisivat hyvältä.

Suklaaövereistä saa aika hyvin fiiliksiä mutta kyllä noi muuten on mun mielestä lähinnä pirteyteen ja yleiseen hyvinvointiin vaikuttavia juttuja joiden huomaaminen on tosi hankalaa ja placebolla on iso vaikutus.

Jos rupeaa syömään paljon salaatteja niin mun mielestä sillä huomaa yleiseen hyvinvointiin paljon selkeämmin positiivisen vaikutuksen kuin sillä, että vetää päivittäin superfoodeja. Ylipäätään säännöllinen laadukas sapuska ja treeni ovat ne tärkeimmät tekijät.

Eroa tulee myös siitä, jos korvaa jotkut karkki- tai einesvälipalat laadukkailla sapuskoilla. Isoa eroa ei tuu silloin, jos ruokavalio on jo ennestään hyvä.

Superfiilikset saa ihan mistä vaan jos on siitä tarpeeksi innoissaan. Ei sen tarvi olla ees sapuskaa.

Tavallaan kai vähän toivoin, että elämäntavat ois voinut säilyttää entisellään + lisäksi siihen päälle sitten vetää erilaisia superfoodeja ja tällä yhdistelmällä sitten lähtis hommat helvetinmoiseen nousuun, mut ei se kai sitten toimi sillä tavalla.

Anyway, kohti superfoodkesää!

Taistogunnarin viestiin jatkan, että Vegan Bodybuilding & Fitness-foorumilla heitettiin haaste, että löytyykö mitään whole foodia, eli siis ruokakasvia tai ruuaksi kutsuttavia eläinten osia, joista ei internetistä löytäisi väitettä, että nämä ovat superfoodia.

Tähän mennessä ei ole kukaan onnistunut löytämään tällaista whole foodia, jota ei olisi joku väittänyt super foodiksi. Tämä musta kertoo kaiken tarvittavan koko super food-skenestä.

Lisäksi Turun Sanomat: Superruoka katoaa markkinoinnista

Melko pitkälti samaa mieltä. Kun noihin superruokiin alkaa keskittymään, niin melko helposti jäävät ne haitallisemmat ruoat pois samalla. Lisäksi mukana saattaa tulla joukko muita positiivisia muutoksia. Aletaan esimerkiksi itse keräilemään yrttejä ja liikkumaan luonnossa, joka vaikuttaa monella positiivisesti sekä henkisesti että fyysisesti.

On todella vaikea yrittää keksiä yksittäistä superruokaa, jonka lisääminen ilman muita muutoksia tuottaisi huomattavia hyviä vaikutuksia. Lisäksi jos sattuu olemaan perusterve ja hyvässä kunnossa valmiiksi, niin sitä vaikeampaa vaikutusten löytyminen on.

Eikös näitä perinteisesti Kiinassa ole käytetty tietyillä alueilla enimmäkseen kana- ja porsaskeiton mausteena, toisinaan lisäkeriisipuuron sekaan keitettynä ja mantelivanukkaan koristeena? Tää on vähän eri asia kuin merkittävä osuus ravinnosta.



Se on hienoa jos antioksidantteja saa ruoasta jos toisestakin, terveellisiähän ne ovat. Antioksidantit nimittäin lähinnä ehkäisevät verisuonten rapautumista iän myötä. Se on sitten asia erikseen, että kuinka yleinen kuolinsyy suomalaisten keskuudessa on hapettumisesta johtuva verisuonten rapautuminen.

Joo, Kiinassa tyypillinen käyttömäärä on ollut jotain pariakymmentä grammaa päivässä. Onko joku käyttämässä gojia merkittävänä osuutena säännöllisesti päivittäisessä ravinnossa? Siinä on nimittäin vaivaa jo ihan mutustamisen kanssakin. Sen sijaan eväänä ja välipalana se on tosi hyvä.

Mitkä tekijät mielestäsi antavat olettaa, että siitä olisi päivittäisessä käytössä jotain haittaa? Vai pitääkö kaikkea välttää ihan vain sen takia, että siitä ei ole tieteellistä pitkän aikavälin seurantatutkimusta?



Wikipediasta:

Antioksidantit suojaavat elimistöä oksidatiivisen stressin liiallisilta vaikutuksilta ja edistävät siten terveyttä. Osa oksidatiivisista reaktioista on kuitenkin myös tarpeellisia esim. infektioiden torjunnan kannalta, ja siksi antioksidanttien tarkoituksena ei ole poistaa happiradikaaleja elimistöstä kokonaan vaan ainoastaan pitää niiden määrä kohtuullisella tasolla. Elimistön antioksidantit koostuvat ravinnon mukana saatavista antioksidatiivisista yhdisteistä sekä elimistön itse tuottamista entsyymeistä ja vastaavalla tavalla toimivista molekyyleistä. Järjestelmien eri osat toimivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, ja siksi oikea tasapaino eri antioksidanttien välillä on olennaista järjestelmän optimaalisen toiminnan kannalta. Oksidatiivinen stressi vaikuttaa vahvasti mm. ikääntymiseen liittyvissä muutoksissa elimistössä, ja antioksidanteilla onkin myös tässä keskeinen osa. Oksidatiivista stressiä pidetään myös keskeisenä syynä useiden rappeumasairauksien synnyssä. Aivot ovat erityisen herkkä elin oksidatiiviselle stressille, sillä siellä on jatkuvasti vilkas aineenvaihdunta sekä erityisen runsaasti lipidiperoksidaatiolle alttiita tyydyttymättömiä rasvahappoja.

Tällanen olisi:

Wang Q, Qiu Y, He SP, Chen YY. Chemical constituents of the fruit of Lycium barbarum L. J Chin Pharm Sci 1988; 7: 218–220

..mutta en löytänyt alkuperäislähdettä vaan ainoastaan viittauksia siihen. Joka tapauksessa kemiallinen koostumus on raportoitu vertaisarvioidussa julkaisussa.

Tuli tuossa mieleen, että esimerkiksi chlorellassa on 100 grammassa 130mg rautaa. Tarkoittaa, että yhdestä lusikallisesta chlorellaa saa päivittäisen raudantarpeen. On se nyt aika hemmetin superia verrattuna mihin tahansa muuhun täysin luontaiseen raudanlähteeseen. Se on lähes kymmenkertainen määrä esimerkiksi perinteisistä ruoka-aineista parhaaseen vegaaniseen raudanlähteeseen eli vehnäleseeseen.

Olen itse venähtänyt spiruliinaan. Syön noin teelusikallisen päivässä, tai pari kertaa viikossa. Se todella piristää, se että voin hyvin siitä niin riittää mulle todisteeksi että spiruliinaa kannattaa joskus syödä.

En muuten vieläkään ole tajunnu spirulinan ja chlorellan eroa.
Syön spiruliinaa eniten juuri mineraalien takia ja korkean chlorofylli pitoisuuden takia. Nyt kesän tullen tuun varmaan syömään enemmän nokkosta spiruliinan sijaan, siinäkin on aika korkeat pitoisuudet vähän samanlaista ravintoa.

Sitten kaapista myös löytyy nyt hamppuproteiinia. Sen varalta että jos tuntuu rankan treenin jälkeen että tarttee jotain tuhtimpaa tavaraa. Oon vähän laiska syömään hampun siemeniä sellaisenaan. Niitä pitäis sitten syödä tosi paljon kerralla.

Spirulina on sinilevien Cyanophyta-kaareen ja sinivihreiden levien Oscillatoriaceae heimoon kuuluva suku. Siniviherlevät ovat pieniä mikroleviä, jotka viihtyvät alkaalisessa ympäristössä.

Klorella (Chlorella) on yksisoluisten levien suku.

Noi on siis ihan eri kasveja. Spirulina on bakteerien domeenissa ja chlorella on taas kuuluu kasvikuntaan.

Kumpikin on tosi proteiinipitoinen ja molemmissa on tosi hyvin hivenaineita, mutta chlorellassa on bioaktiivista B12-vitamiinia siinä missä spirulinassa on B12-analogeja, jotka ei nosta B12-tasoja. Chlorellassa on myös rautaa ja lehtivihreää paljon enemmän.

Huonona puolena chlorella on tyyriimpää kuin spirulina. Ei nuo muutenkaan mitään kovin edullisia oo, mutta monet haluaa syödä hivenainelisänsä luonnollisessa muodossa kasvista synteettisen kemikaalin sijaan eikä noiden säännölliseen käyttöön nyt sen enempää kuussa mene kuin yhteen baari-iltaan jos sattuu sellaisia harrastamaan.

En nyt oisi uskonut, että sä olisit ensimmäisenä tuollaista suitsuttamassa.

söin äsken sata grammaa pähkinäsuklaata. kohta juon vielä mukillisen kahvia. SIT aion tuntea oloni todella stimuloituneeks!

En mä niitä erikseen suitsuta. Mun mielestä vaan valinnan vapaus on hieno asia. Itse vedän B12-vitamiinini synteettisenä kuten myös D-vitskut ja muut, mutta en käytä erikseen mitään hivenainelisiä vaan vedän sen sijaan chlorellaa. Hinnassakaan ei ole juurikaan eroa halvimman chlorellan ja vastaavien synteettisten rautalisien välillä joten miksi mun ei kannattaisi vetää chlorellaa?

Mun mielestä se nyt ei kuitenkaan ole mikään itseisarvo ihan tieten tahtoen käyttää synteettisiä juttuja jos on olemassa täysin luontaisia vaihtoehtoja.

Siksi, että rauta-arvot pysyy kunnossa syömällä ihan tavallista ruokaa?

Pysyy pysyy, mutta nyt kun oon aloittelemassa treenaamista kunnolla uudestaan, ei pieni rautalisä ole haitaksi. Sohvaperuna ei tarvi rautalisää jos rauta-arvot on muutenkin kunnossa, mutta aktiiviurheilija hyötyy monista ravinteista todella paljon.

Kiitos tästä selvityksestä

tänään sata grammaa pähkinäsuklaata ja mukillinen vihreetä teetä samaan aikaan samassa paikassa. taas oli stimuloitunut olo! vähän tunsin terveysvaikutuksia kans.

ps. täällä bratislavassa oli pussillinen gojimarjoja vaan 2,29 euroa. ja puolentoistalitran aloe vera-juomakin vaan jotain 1,5 euroa. siinä ne kuluneen vuorokauden superfoodit.

kiinnnostais muuten tietää mitä mieltä olli posti on suomen maailmanmestaruudesta.

Muutama juttu tuli mieleen tätä lukiessa, eli musta ei oo ollenkaan huonoa jos jotkut haluaa rikastuttaa niiden ruokavaliota erilaisilla oikeasti ravintotiheillä ruuilla kuten levätuotteilla, marjoilla, siemenillä, viherjauheilla, kaakaolla... moni superfoodiksi luokiteltu ruoka kuulostaa länsimaiseen korvaan oudolta ja eksoottiselta, huuhaaltakin, mutta on niitä käytetty muualla tosi kauankin. Ihan ruokana, ei minään supervoimia antavina taika-aineina...

Suomestakin löytyy jokunen ravintoarvoiltaan oikein hyvä ruoka-aine, mutta mikäs syy se sitten on boikotoida vähän kauempaa tulleita? Ei kaikki superfoodit vastaa ravintokoostumukseltaan läheskään toisiaan, ja jos näistä terveysjutuista on kiinnostunut niin monipuolisuushan on tärkeetä.

Lisäksi kun kuivatuista marjoista oli puhetta, niin käsittääkseni marjajauheet olis niitäkin parempia. Kun elimistö pystyy jauhemuodossa hyödyntämään marjojen siementen aineet, mm. rasvahapot... Jauheet ei taida vaan olla läheskään niin hyvän makuisia kuin tuoreet tai edes kuivatut marjat.

Niin ja en kyllä tykkää jos superfood-jutut liitetään jotenkin veganismiin, sama juttu elävän ravinnon ja raakaruokien kanssa. Eiköhän nää jutut ole yleisestikin uusista syömiskokemuksista, terveydestään (ja/tai trendeistä ) kiinnostuneiden hommia, eikä kasvissyöntiin liittyviä.